對(duì)于環(huán)?？偩帧⒈１O(jiān)會(huì)正聯(lián)合推動(dòng)的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度，中石油、中石化兩大石油公司表示目前不宜把大型化工企業(yè)納入。理由是公司財(cái)力雄厚，可自行解決污染賠償問題；一些污染責(zé)任損害，如油污損害的賠償限額很大，擔(dān)心國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司不具有承保能力。（8月23日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》）

　　坦率地說，中石油和中石化的立場(chǎng)只能令人反感。其一，作為環(huán)境倫理和企業(yè)公民社會(huì)責(zé)任的一部分，環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)與公司是否財(cái)力雄厚沒多大關(guān)系，不是說你財(cái)大氣粗就有參?；砻鈾?quán)；其二，具不具備承保能力是保險(xiǎn)公司內(nèi)部的事，人家自會(huì)根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的大小配套相應(yīng)的保費(fèi)，實(shí)在不行還可以幾大保險(xiǎn)公司聯(lián)保，也無需兩大石油公司替別人擔(dān)憂。

　　環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)的設(shè)立，不僅是分散企業(yè)的污染風(fēng)險(xiǎn)，解決生產(chǎn)過程中的后顧之憂，更重要的功能莫過于惠及環(huán)境污染的受害者，增強(qiáng)其在與污染企業(yè)糾紛中的博弈能力。如果環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)成行，污染的受害者完全可以繞過強(qiáng)勢(shì)的企業(yè)直接向保險(xiǎn)公司索要賠償，相比之下，這要簡(jiǎn)單易行得多。

　　兩大石油公司不是說可以自行解決污染賠償問題嗎？那我們不妨看看，在現(xiàn)實(shí)中他們是怎么“解決”問題的。2007年1月份，《小康》雜志曾經(jīng)報(bào)道了一則公益訴訟事件——2005年，中石油旗下吉林石化雙苯廠“1113”爆炸事故中的40多位受害人在歷經(jīng)1年的艱難索賠之后仍然無果，于是他們?cè)V諸法庭。但吉林高院沒有正當(dāng)理由的“不予立案”，黑龍江高院則說“你們?cè)俚鹊?，再等等”。事故受害者的?quán)益就這樣被擱置著、踐踏著、消失著。

　　于是，我們不禁要問，如果中石油的污染事故賠償機(jī)制能有效運(yùn)行，受害者何至于要訴之法院，靠漫長(zhǎng)的、絕望的訴訟去伸張正義、維護(hù)權(quán)利？而現(xiàn)在，當(dāng)環(huán)?？偩帧⒈１O(jiān)會(huì)推動(dòng)建立環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)的時(shí)候，石油巨頭卻以財(cái)力雄厚為由不想?yún)⒈?，只能說是一種推卸環(huán)保責(zé)任，甚至是無視民權(quán)的表現(xiàn)。

　　可以想象，當(dāng)設(shè)立了環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)，其中規(guī)定了承保人、承保范圍、賠償限額、賠償方式，而且以法律的形式固定下來，一旦出現(xiàn)環(huán)境污染事故，相關(guān)制度會(huì)自動(dòng)生效，受害者索賠也會(huì)在制度框架內(nèi)按部就班地進(jìn)行，避免了由于污染企業(yè)的推諉扯皮造成的權(quán)益侵害，于公眾確實(shí)是一大福音。

　　其實(shí)，像中石油、中石化這樣存在潛在重大污染隱患的企業(yè)，理應(yīng)積極支持環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)，并身先士卒參保才對(duì)。但他們現(xiàn)在的立場(chǎng)讓人非常費(fèi)解，個(gè)中原因可以任人猜測(cè)。不管怎么樣，財(cái)大氣粗絕不是拒絕環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)的理由，畢竟，面對(duì)日益嚴(yán)重的環(huán)境污染，誰也沒有權(quán)力置身事外，充當(dāng)天使。

 

       網(wǎng)站聲明：本網(wǎng)部分文章、圖片來源于合作媒體和其他網(wǎng)站，版權(quán)歸原作者所有。轉(zhuǎn)載的目的在于發(fā)揚(yáng)石化精神，秉持合作共贏理念，傳遞更多石油化工信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如有版權(quán)問題，請(qǐng)與我們聯(lián)系，我們將盡快刪除。