根據(jù)最新統(tǒng)計數(shù)據(jù)，7月份CPI3.3%，PPI4.8%，雖然大部分專家預測下半年物價指數(shù)將回落，但老百姓切實感受的物價上漲是實實在在的。相對物價的上漲而言，去年沸沸揚揚的城市水價調(diào)整卻偃旗息鼓了。好像經(jīng)過了一年的時間，各城市水價已經(jīng)處于“合理”價格了。難道是城市供水企業(yè)都找到了經(jīng)營良方，化解了成本上升的壓力？

　　水價定價機制要合理核算

　　其實不然，對比全國36個大中城市的水價，基本都處于1.80元到4元之間（除拉薩外），而且恰好以平均水價2.58元為界，上下各有18家，分布很“對稱”。但是仔細研究一下就會發(fā)現(xiàn)，在平均水價以下，既有杭州、武漢和合肥等二三線城市，也包含上海、廣州等一線城市。考慮到地域差異，這些城市的水價與當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展和物價水平是脫節(jié)的，各地政府顯然對城市水價進行了強力的管制。長期看，城市水價調(diào)整的壓力依然存在。

　　有人說，城市供水是公益行業(yè)，而且我國水資源缺乏，要保證居民“用得上”和“用得起”水，政府必須對水價進行管制，保證社會公共利益。這么說有一定的道理，但是對水價進行管制不能僅以限制漲價為目標，而應(yīng)當遵循市場規(guī)律建立科學的價格機制。長期限制供水價格調(diào)整是一種扭曲的經(jīng)濟行為，不僅不利于供水企業(yè)的發(fā)展，而且會影響供水行業(yè)市場化改革的效果。公用事業(yè)市場化的目的，就是通過市場調(diào)節(jié)，改革過去“平均主義”造成的低質(zhì)低價、浪費資源的弊端。一味對城市供水進行價格管制，就像周其仁所說的“僅僅管住了‘溫度計’，卻并不能管住‘溫度’”，水價的合理與否只能是供水企業(yè)“冷暖自知”。

　　雖然城市水價的管理已有《城市供水條例》、《城市供水價格管理辦法》、《水利工程供水價格管理辦法》等多個法律依據(jù)，但為什么水價的制定、執(zhí)行效果還是不能令人滿意？我們認為最重要的原因是沒有建立合理的定價機制和明確價格調(diào)整條件。雖然《城市供水價格管理辦法》規(guī)定了供水企業(yè)提出調(diào)價的條件：一是按國家法律、法規(guī)合法經(jīng)營，價格不足以補償簡單再生產(chǎn)的；二是政府給予補貼后仍有虧損的；三是合理補償擴大再生產(chǎn)投資的。但是這些條件都不是明確的硬性規(guī)定，缺乏衡量標準，執(zhí)行起來有很大的彈性。《城市供水價格管理辦法》中的水價定價方式也不盡合理，盡管規(guī)定了城市供水價格由供水成本、費用、稅金和利潤構(gòu)成，但是供水成本、費用、稅金采用的是據(jù)實結(jié)算，而利潤則是按凈資產(chǎn)利潤率核定。據(jù)實結(jié)算導致企業(yè)沒有控制成本的動力；而凈資產(chǎn)利潤率（8% 10%）的約定則使供水企業(yè)無論經(jīng)營好壞都可以獲取固定利潤，同樣缺乏提高效率的激勵。

　　除了調(diào)價機制，城市水價的定價機制也要有合理的核算方法。在目前的城市水價定價中，供水企業(yè)只是政府投資的執(zhí)行者和管理者，水價以避免虧損為目標根據(jù)經(jīng)營成本和收費情況確定。這種基于成本加成的定價方式由于不用考慮資本回報，很難保證政府投資的利用效率，也不能形成有效的經(jīng)營激勵。此外，另一種較多采用的方式是資本收益率定價。這種定價方式根據(jù)相對公開的資本（投資）信息，通過限制資本回報，以期使企業(yè)實現(xiàn)資源的高效使用，降低生產(chǎn)成本。然而，資本收益率定價在一定程度上是一種投資激勵機制，容易造成企業(yè)盲目擴大投資規(guī)模。

　　既要遵循市場規(guī)律也要輔以財政政策

　　合理的城市供水價格機制既要滿足合理定價的要求，又要發(fā)揮適當激勵的作用。針對成本加成方式和資本收益率方式對生產(chǎn)經(jīng)營的激勵不足，有的專家提出可以向英國城市供水價格機制學習，采用價格上限管理機制與RPI X價格管制方式。主要采用一個價格管制的模型，在模型中，RPI表示零售價格指數(shù) RetailPriceIndex ，即通貨膨脹率，X是由價格管理機構(gòu)確定的生產(chǎn)效率調(diào)整因素，指在一定時期內(nèi)生產(chǎn)效率增長的百分比。例如，如果某年通貨膨脹率是5% 即RPI＝5% ，X固定為3% 即X＝3% ，那么，企業(yè)提價的最高幅度是2%。如果RPI X是一個負數(shù)，則企業(yè)必須降價，其幅度是RPI X的絕對值。價格調(diào)整周期為3 5年，企業(yè)在給定的最高限價下，有利潤最大化的自由，可以通過降低成本來增加利潤。RPI―X價格管理機制經(jīng)過多年的實行，取得了很好的效果，也在不斷地完善。這種方法的優(yōu)點主要是可以激勵企業(yè)提高效率，同時也有助于提高企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量。但這種方式需要供水企業(yè)經(jīng)營相對穩(wěn)定，對其技術(shù)水平要求較高。

　　不可否認，城市供水價格機制的建立和理順還面臨著一些障礙，但是，這些困難并不是不可克服的。遠的不說，國內(nèi)的成品油定價就是一個活生生的例子。成品油價格作為非常重要的資源要素價格，同樣實行政府指導價或政府定價。以前，推動石油價格機制改革的呼聲一直不斷，卻一直沒有邁出實質(zhì)性的一步，直至2009年5月8日，國家發(fā)展改革委頒布實施《石油價格管理辦法 試行 》，規(guī)定了“4% 22天”的機制，并明確：“當國際市場原油價格低于每桶80美元時，按正常加工利潤率計算成品油價格；高于每桶80美元時，開始扣減加工利潤率，直至按加工零利潤計算成品油價格。高于每桶130美元時，按照兼顧生產(chǎn)者、消費者利益，保持國民經(jīng)濟平穩(wěn)運行的原則，采取適當財稅政策保證成品油生產(chǎn)和供應(yīng)，汽、柴油價格原則上不提或少提”。成品油定價機制實行一年多來，雖然有一些爭論，但卻逐步在被接受，且在不斷完善，并逐步走向市場化。

　　從成品油價格的定價管理我們可以看出，如果政府下定了改革的決心，遵循市場規(guī)律，制定出合理的價格調(diào)整機制，并輔以相應(yīng)的財政政策（如在價格上漲后，對低收入群體進行補貼等），城市供水的定價難題是可以得到解決的。

　　回顧上一輪水價調(diào)整，大都集中發(fā)生在CPI回落時?？梢灶A見，在不久的將來，關(guān)于城市供水價格如何調(diào)整的爭論很可能重演。如果政府能夠借鑒在成品油調(diào)價機制制定中的決心、方法和手段，相信水價的理順指日可待。